So funktionieren die Faktenchecks

Woher die Belege stammen

Aussagen werden gegen PubMed geprüft, den Index der biomedizinischen Literatur der US-amerikanischen National Library of Medicine (~36 Millionen begutachtete Einträge), mit Europe PMC als zweiter Quelle. Das sind neutrale Indizes veröffentlichter Forschung, keine Verlage: Niemand kann dafür bezahlen, hier in einem Urteil aufzutauchen. Jede zitierte Studie wird vor der Veröffentlichung unabhängig neu abgerufen, die zitierte Passage wird mit dem tatsächlichen Eintrag abgeglichen, und ihr Rückzugsstatus sowie ihre Zitationszahl werden gegen OpenAlex geprüft, die offene wissenschaftliche Datenbank. Eine zurückgezogene Studie wird rot markiert und kann eine Aussage niemals stillschweigend stützen.

Die zwei Bewertungssysteme, und wer sie definiert

Die Definitionen beider Skalen sind extern und offiziell. Die Anwendung dieser Definitionen auf jede Studie und jede Aussage übernimmt die Analyse-Pipeline dieser Plattform, und jede Bewertung zeigt ihre einzeilige Begründung, damit Sie sie überprüfen können.

Pro Studie: Oxford-CEBM-Evidenzstufen (1-5)

Definiert vom Centre for Evidence-Based Medicine der Universität Oxford. Es bewertet eine einzelne Studie nach ihrem Design: Stufe 1 ist eine systematische Übersichtsarbeit randomisierter Studien; Stufe 2 eine randomisierte Studie; Stufe 3 eine nicht randomisierte kontrollierte Studie; Stufe 4 Fallserien und Fall-Kontroll-Studien; Stufe 5 mechanistische Argumentation oder Expertenmeinung ohne neue Daten am Menschen. Das Prestige der Fachzeitschrift bestimmt die Stufe nicht: Ein Meinungsbeitrag in einer berühmten Zeitschrift ohne eine einzige Messung ist Stufe 5.

Pro Aussage: GRADE-Vertrauenswürdigkeit

Definiert von der GRADE Working Group und genutzt von der WHO, Cochrane und den meisten Gremien für klinische Leitlinien. Sie bewertet die Vertrauenswürdigkeit der gesamten Evidenz hinter einer Aussage - hoch, moderat, niedrig oder sehr niedrig - beginnend bei hoch für randomisierte Evidenz und niedrig für Beobachtungsdaten, mit Abwertung für Verzerrung, Inkonsistenz, Indirektheit und Ungenauigkeit. Eine Aussage, die nur durch Mechanismen oder Tierdaten gestützt wird, ist „sehr niedrig“.

Die Urteile

Belegt: Die beste verfügbare Evidenz sagt, was die Person gesagt hat. Übertrieben: gleiche Richtung, aber schwächer, kleiner oder bedingter als behauptet. Widerlegt: Die beste verfügbare Evidenz widerspricht. Kontext nötig: im Groben richtig, aber ohne Einordnung irreführend. Unbelegt: Es wurde keine zur Aussage passende Publikation gefunden - was nicht beweist, dass die Aussage falsch ist.

Ehrlichkeitsregeln, die das System erzwingt

Die Analyse führt eine KI-Pipeline unter harten, im Code verankerten Beschränkungen durch: Sie kann nur Studien zitieren, deren Einträge sie während dieser Überprüfung tatsächlich abgerufen hat; jedes Zitat trägt eine wörtliche Passage aus dem Eintrag, unabhängig nachgeprüft; DOIs werden niemals erfunden; eine Folge kann nicht veröffentlicht werden, solange eine Prüfung offen ist; und der exakte gesprochene Satz der Person bleibt neben jeder Aussage erhalten, mit einem Link zum genauen Moment in der Folge. Bewertungen und Urteile sind Einschätzungen dieser Plattform - die Bewertungssysteme sind offiziell, die Anwendung ist unsere, und jeder Schritt hinterlässt eine sichtbare Spur, der Sie bis zur Quelle folgen können.